Trots de nästan dagliga framstegen inom hiv-vetenskapen väcker skuggan av aids-denialismen fortfarande stor, störning av tvivel och distraktion bland dem som ofta är mest behövande vård.
Medan de viktigaste rösterna av dissens (Peter Duesberg, Celia Farber) inte längre kan ta tag i mediefokuset som de hade tillbaka på 1980-talet och 90-talet – när mycket mindre var känt om hiv och rädsla gav en klar plattform för dem på kanten av legitim vetenskap – deras budskap och metoder har fortfarande inverkan idag.
Att förkasta sina idéer som medicinsk "kvackeri" eller resterna av ett mindre upplyst förflutet underlättar starkt den effekt som denialismen har på allmänhetens uppfattning om HIV, liksom de outtalade rädslorna och känslorna de matar in.
Så sent som 2007 visade en undersökning som utfördes av USA: s centrum för sjukdomsbekämpning och förebyggande behandling (CDC) att 51 procent av minoritets män som har sex med män (MSM) kom överens med uttalandet "HIV ger inte AIDS."
Forskning tyder på att konspirationstänkanden bland denna grupp inte så mycket drivs av dissidenttroper i sig, utan av negativa attityder mot kondomanvändning, liksom en allmän misstro mot myndigheter och / eller vårdmyndigheter.
Var börjar AIDS Denialism?
Enligt Oxford Dictionary är en denialist "en person som vägrar att erkänna sanningen om ett koncept eller proposition som stöds av majoriteten av vetenskapliga eller historiska bevis".
Chris Hoofnagle, senioransvarig advokat för Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic vid University of California, Berkeley, utökar definitionen genom att ange: "Eftersom legitim dialog inte är ett giltigt alternativ för dem som är intresserade av att skydda förvirrade eller orimliga idéer från vetenskapliga fakta, deras enda sätt är att använda … retoriska taktik. "
Några av de retoriska taktikerna som identifierats av Tara C. Smith, professor i epidemiologi vid University of Iowa College of Public Health och Dr. Steven Novella från Yale University School of Medicine inkluderar
Porträttering av vetenskapen som intellektuellt kompromiss eller intresse- driven (t.ex. förspännd av "narkotikapengar").
- Valet välja vilka myndigheter som ska tro och vilka att avfärda för att rama ett konspirationsargument eller föreslå att en beprövad vetenskap diskuteras.
- Sänka den nekade vetenskapens status till den av djupt rotad (ofta förföljd) tro, samtidigt som den karaktäriserar vetenskaplig konsensus som dogmatisk och undertryckande.
- "Pushing back målposten" genom att kräva mer vetenskapligt bevis än vad som för närvarande är tillgängligt, och sedan insistera på nya bevis när dessa krav är uppfyllda.
- Sårbar för denialismen?
Samtidigt ses allmänhetens medlemmar som omger denialistiska övertygelsen att de är utsatta för missinformation eller bedrägeri, eller helt enkelt saknar den utbildning som behövs för att göra en välgrundad dom. Forskning från University of Connecticut tycks föreslå något annat.
Av internetanvändare i studien som godkände en specifik aids-denialistisk tro, var betyg för förtroende och trovärdighet högre för en vanlig medicinsk webbplats (Tufts Medical School) än för två deialistiska webbplatser de visades (Matthias Rath, Jonathan Campbell).
Detta tyder på att deialistiska meddelanden inte så mycket initierar personlig tro, utan snarare bekräftar misstankar och tvivel hos dem som inte vill (eller inte kan) acceptera medicinska fakta mot sin egen bättre dom.
Enligt en studie som utförs av CDC, är endast 44 procent av amerikanerna som diagnostiserats med HIV kopplade till vården. Misinformation om HIV-relaterad med rädslan för avslöjande och brist på lämplig vård av hiv-anses vara en viktig orsak till varför många väljer att fördröja behandlingen tills symptomatisk sjukdom uppkommer.
Så medan AIDS-denialismen kan tyckas vara gammal historia för vissa, förblir dess förmåga att förvirra och störa, lika potent som någonsin.
