Enligt en förebyggande Kalifornien överklagande domstol dom, placeringen av Kaliforniens goda samaritanska stadga alla utom gjort det värdelös för den mycket befolkningen det borde skydda. Det löjliga beslutet upprätthölls av Högsta domstolen i Kalifornien i december 2008.
Domstolarna avskaffade praktiskt taget Kaliforniens goda samaritanska lag.
Skydd för otaliga handlingar
Goda samaritanska lagar är avsedda att skydda lekfolk som, utan någon annan anledning än vänlighet, kommer till hjälp av medmänniskor i nöd.
Det allmänna konceptet är att så länge du inte hjälper till utan betalning eller belöning, kommer du att vara immun mot ansvar för att skruva upp saker medan du försöker hjälpa – så länge du inte skruvas upp på ett sätt att normala vuxna människor skulle veta att de inte skulle göra det. Varje stat i USA har någon form av god samaritansk lag.
En dom av den 21 mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District, Division 3, begränsade väsentligen Kaliforniens version av Good Samaritan Law – den du följer när du slutar vid en bilolycka – för att bara fungera som kan definieras som akut medicinsk vård.
Vad exakt är akut medicinsk vård?
Tja, det är gnidningen. Domstolen fastslog att akutvård inte omfattade räddning, vilket var den aktuella handlingen i det här fallet. En redningsvakt drog ett skadat offer från en bil som räddaren trodde skulle fånga eld. Offret blev förlamad och det var ganska debatten om huruvida räddningsaktionens handlingar eller kraschen orsakade förlamningen.
Tydlig punkt här: ingen krasch motsvarar inga skador motsvarar inget behov av en räddare alls.
Låt det sjunka in innan du bestämmer om kraschen eller räddningstjänsten faktiskt orsakade skadorna.
Medicinsk eller inte medicinsk? Det är frågan
Frälsaren sökte och vann en sammanfattningsdom (i princip ett få-ur-domstolsfritt kort) från en högre domare, vilket är hur gott samaritanskt skydd brukar fungera.
Den domen avvisades av appellationsdomstolen, delvis på grund av var lagen fanns.
Kaliforniens ursprungliga goda samaritanska lagen var en del av division 2.5 i Kaliforniens hälso- och säkerhetskod. Bland annat omfattar division 2.5 akutmedicinska tjänster för staten. På grund av detta anslöt appellationsdomstolen ordet "medicinsk" där den inte existerar.
Från Division 2.5 i California Health and Safety Code som den stod 2004, när den ursprungliga incidenten hände:
1799.102. Ingen person som i god tro och inte för ersättning ger akutvård vid en nödsituation ska vara ansvarig för eventuella skadeståndsskador som uppstår till följd av handlingar eller försummelser. En nödsituation ska inte omfatta akutavdelningar och andra platser där sjukvård normalt erbjuds.
Enligt domslutet var existensen av ordet "medicinsk" i den sista meningen och stadgan nära andra avsnitt om akutsjukvård betydde att endast medicinsk vård omfattas av lagen. Varför är det viktigt? På grund av domstolens beslut att flytta ett offer till en säkrare plats är
inte vård. Från beslutet, skrivet av Justice H. Walter Croskey: "Det kan finnas omständigheter där flyttning någon från deras nuvarande plats är en fråga om medicinsk exigency, till exempel där ett kolmonoxidförgiftningsoffer behöver flyttas till en källa till frisk luft. Vi hävdar inte att handlingen med att flytta en person är
aldrig
utlämnandet av akutsjukvård, bara att det inte var i det här fallet. " Problemet med detta tänkande var att utbildade redningsmän – den mycket befolkning som denna lag var avsedd att skydda – skulle bestämma sig om huruvida vården var av medicinsk karaktär för att kunna dra nytta av gott samaritanskt skydd. Högsta domstolen i Kalifornien hörde argument om detta ärende och kom överens med appellationsdomstolen. I ett 4 till 3 splitsbeslut gjorde Högsta domstolen banan för Alexandra van Horn, det skadade olycksofferet i målet, att stämma sin räddare Lisa Torti.
De 3 rättigheterna i minoriteten kände att medan Torti kan ha gjort misstag som är dåliga nog för att bli stämd, såg de ingen anledning att helt tolka lagen.
Kaliforniens nya goda samlagstiftning
När domstolarna hittat ord som antagligen inte fanns i lagen, vilket gjorde det ganska oanvändbart, måste Kaliforniens lagstiftare hoppa till undsättning (endast naturmedicin).
De skrev om avdelningen i lagen så att ingen som i god tro och inte för ersättning gör akut medicinsk eller ickemedicinsk vård eller hjälp vid en nödsituation ansvarar för civilrättsliga skador som uppstår till följd av handlingar eller underlåtenhet annat än en handling eller underlåtenhet som utgör grov oaktsamhet eller vilseledande eller vilseledande oegentligheter. "
Lagstiftaren ville se till att alla visste att de menade att de skulle skydda alla. "Legislaturens uppgift är att uppmuntra andra individer att utan kompensation frivilligt bistå andra i nöd under en nödsituation samtidigt som de frivilliga som tillhandahåller vård eller hjälp handlar ansvarsfullt. "
De fick nästan det rätt.
Det är viktigt att påpeka att uteslutandet av skydd för handlingar eller försummelser som utgör grov oaktsamhet eller vilseledande eller vilseledande missförhållanden existerar endast i underavdelningen tillägnad laypersoner, vilket innebär att en redningsmedel fortfarande kan stämas för att verkligen skruvas upp. Off-duty folk med medicinsk utbildning, eller polis eller brandmän, är fullt skyddade enligt denna nya version av stadgan. Så i själva verket är du mindre skyddad i Kalifornien om du inte är utbildad än du är om du är en läkare eller en paramediker.
Åtminstone försökte de.
