Prisvärd vårdlagen och dess efterföljande föreskrifter inledde ökad tillgång till preventivmedelstäckning. Men kvinnor undrar nu om försäkringsskydd för preventivmedel kommer att försvinna, och om de borde få en lUD inom den närmaste framtiden, om de återvänder till att kosta flera hundra dollar.
Och på grundval av moraliska undantag och religiösa undantagsregler publicerade i Federal Register den 6 oktober är det säkert anledning att vara oroad.
Men förändringarna ställdes omedelbart inför juridiska utmaningar och antalet arbetsgivare som förväntas utnyttja undantagen är ganska låga.
Låt oss ta en titt på ACA: s antikonceptionsmandat, vilken inverkan den har och vad vi rimligen kan förvänta oss att gå framåt.
Antikonceptionsmedel under ACA
En av de mer kontroversiella bestämmelserna i Affamable Care Act (Obamacare) är preventiv täckning. Enligt ACA måste alla icke-grandfathered hälsoplaner täcka – utan kostnadsdelning – minst en version av var och en av de 18 olika typerna av FDA-godkända kvinnliga preventivmedel (det är anmärkningsvärt att grandfathered planer fortfarande utgör en betydande procentandel av arbetsgivaren -sponserade planer, enligt de läckta utkastsförordningen är 36,5 miljoner personer med arbetsgivare-sponsrad täckning på grandfathered planer, som inte är skyldiga att erbjuda preventivmedel utan kostnadsdelning).
Även om många av ACAs bestämmelser inte trädde i kraft fram till 2014, har kravet att planer omfattar preventivmedel varit i bruk sedan augusti 2012, för alla nya och förnyade planer.
För icke-grandfathered planer som förnyades efter den punkten, antogs preventiv täckning vid den första förnyelsen. Så i augusti 2013 inkluderade alla icke-grandfathered planer preventiv täckning. Ett undantag beviljades dock för religiösa institutioner och utvidgades 2014 (som ett resultat av högsta domstolen i Burwell v. Hobby Lobby) att inkludera "nära" organisationer vars ägare har religiösa invändningar mot antikonceptionsmandatet.
En hälsovårdsstudie 2015 visade att ACA: s preventivmandat var att spara den genomsnittliga oral contraceptiva användaren $ 255 per år, och den genomsnittliga IUD-användaren $ 248 per år (utan ACAs antikonceptionsmandat, kostar IUDs vanligen $ 500 till $ 1 000. Pre-ACA, detta var tvungen att betala framifrån, men besparingarna beräknas på årsbasis, spridas över åren som kvinnan har enheten).
Enligt ACA behöver försäkrade kvinnor med icke-grandfathered täckning inte betala något när de får sin födelsekontroll, förutsatt att de väljer de preventivmedel som deras sjukförsäkringsbolag täcker i sin helhet (ACA kräver hälsoplaner att täcka minst en av varje typ, det kräver inte att de täcker alla versioner av varje typ).
Även om detta ofta kallas "fria" p-piller, noterar kritiker att inget är ledigt. I själva verket är kostnaden för preventivmedel inslagna i de premier som kvinnor och deras arbetsgivare betalar för täckning. Så för tydlighetens skull hänvisar diskussionen om fri födelsekontroll i denna artikel till födelsekontroll som inte har någon kostnadsdelning när den erhålls.
Utvidgad tillgång till preventivmedel minskar abort och tonårsfödseln
I november 2016 publicerade CDC-uppgifterna som visade att abortfrekvenserna vid 2013 var helt låga i USA
Abortmotståndare noterar att detta också kan bero på överflöd av lagar som har passerat i olika stater för att begränsa tillgången till aborter de senaste åren. Men bevis från Colorado, som inte är bland de stater som har gått igenom lagar som begränsar tillgången till aborter, indikerar att tillgången till preventivmedel verkligen spelar en nyckelroll: Familjeplaneringsinitiativet Colorado började tillhandahålla långverkande reversibla preventivmedel (lUD och implantat) till tonåringar och låginkomstkvinnor 2009, före ACAs uppgörelse. Vid 2014 hade tonårsfödseln och abortfrekvensen minskat med 48 procent.
IUDs och implantat ökar popularitet enligt ACA-regler
CDC rapporterar även att mycket effektiva långverkande reversibla preventivmedel (LARC) -bruk är helt högt bland amerikanska kvinnor.
Detta beror troligen på en kombination av bättre utbildning om LARC och det faktum att ACA tog bort överkomliga barriären som ibland hindrade kvinnor från att erhålla LARC före genomförandet av ACAs krav.
Lagstiftningsinsatser för att upphäva ACA har misslyckats
Trumpadministrationen och den GOP-kontrollerade kongressen började 2017 med höga förhoppningar om att upphäva ACA, men det kom inte att ske 2017. Husrepublikaner passerade American Health Care Act (AHCA) i maj 2017, men senaten passerade inte några av dess versioner av lagstiftningen och den 30 september i slutet av räkenskapsåret var tidsfristen för att använda försoning för att kunna upphäva ACA med endast 50 röster (plus en knyterbrytare rösta från vice presidenten).
Husversionen av AHCA och de olika räkningarna som infördes i senaten skulle inte ha eliminerat ACA: s förebyggande täckningsmandat, men de flesta skulle ha tillåtit stater att söka undantag för att omdefiniera viktiga hälsofördelar. Förebyggande vård, som inkluderar preventivmedel, är en av ACA: s väsentliga hälsofördelar. Om lagstiftning skulle antas som tillåter stater att få undantag som omdefinierar viktiga hälsoeffekter, kan preventiv täckning teoretiskt inte längre krävas.
De olika ACA-upphävande räkningarna som betraktades av republikanska lagstiftare år 2017 skulle också ha upphört federal finansiering för planerat föräldraskap i ett år, vilket minskar tillgången till preventivmedel bland kvinnor som är beroende av planerat föräldraskap för sin vård.
Men ingen av dessa räkningar passerade, och oktober innebar slutet på den omedelbara möjligheten att anta lagstiftning för att upphäva ACA. Republikanska lagstiftare lovade att fortsätta kampen för att upphäva lagen, men Trump Administration har också arbetat för att göra ändringar via verkställande order och nya regler.
Vad finns i de nya förordningarna?
Den 4 maj 2017-samma dag övergav husrepublikanerna AHCA-presidenten Trump Utfärdat en verkställande order som styr sekreterare för statskassan, arbetskraften och HHS, att "överväga att utfärda ändrade föreskrifter i överensstämmelse med gällande lag för att ta itu med samvetsbaserade invändningar mot förebyggande vårdmandatet. " Detta satte scenen för nya regler, som enligt New York Times övervägde Trump Administration i slutet av maj.
Den 31 maj fick Vox ett läckt utkast till en ny HHS- och IRS-förordning, vilket skulle väsentligt undergräva det nuvarande antikonceptionsmandatet. Inget hände under de närmaste månaderna, och fokusen hela sommaren var generellt på lagstiftningsarbetet för att upphäva ACA.
Men den 6 oktober publicerades två nya regler i federalregistret som tillåter arbetsgivare bred tillgång till undantag från antikonceptionsmandatet: ett moraliskt undantag och religiöst undantag.
Reglerna träder i kraft omedelbart, utan vanligt meddelande och kommentarperiod. Kommentarer accepteras under 60 dagar (till och med 5 december), men förordningarna trädde i kraft den 6 oktober. HHS accepterar normalt offentliga kommentarer om föreslagna förordningar, anser dem och förklarar hur de offentliga kommentarerna utformade slutförordningen.
Men i det här fallet säger de att de har "bra sak" att genomföra bestämmelserna omedelbart och att det skulle vara "oåtkomligt och i strid med allmänintresset att försena att dessa bestämmelser införs till en fullständig offentlig uppsägning – och-kommentarprocessen är avslutad. "" För att försvara övergången till meddelandet och kommentaren perioden hävdade HHS att de inte behöver gå igenom kommentarprocessen igen eftersom de redan fått kommentarer om antikonceptionsfrågan när regelverket publicerades i tidigare år. Det är dock värt att notera att dessa nya regler är väldigt långtgående än de undantag för förebyggande mandat som HHS tidigare utfärdat, och att kommentarer också skulle vara ganska annorlunda.Enligt de nya reglerna kan varje arbetsgivare, universitet eller hälsovårdsgivare åberopa ett undantag från antikonceptionsmandatet, med några religiösa eller moraliska skäl som motiveringen för undantaget. Undantaget behöver inte godkännas av de statliga arbetsgivarna som inte vill täcka preventivmedel i sina grupphälsoplaner, måste helt enkelt meddela sina anställda om förändringen av förmånerna.De nya reglerna förklarar att "Utvidgningen av undantaget avlägsnar religiösa / moraliska hinder som enheter och vissa individer kan möta som annars vill delta på sjukvårdsmarknaden." Men förespråkar för allmänt tillgängligt preventivmedel noteras att förordningen kommer att vara att färre kvinnor har realistisk tillgång till preventivmedel, särskilt långverkande reversibla preventivmedel (lUDs och implantat) som tenderar att ha höga kostnader om de inte omfattas av sjukförsäkring.
När utkastet till förordningarna läcktes i maj lovade ACLU att "
se Trump-förvaltningen i domstol om de försöker följa igenom dessa planer." "Faktum är att ACLU väckte omedelbart den 6 oktober. Massachusetts Attorney General Maura Healey.För att vara tydlig tog Obama-administrationen redan åtgärder för att säkerställa att de religiösa arbetsgivarna inte behövde direkt betala för preventivmedel, men lösningen garanterar fortfarande att kvinnor som omfattas av dessa arbetsgivares hälsoplaner fortsätter att ha tillgång till kostnadsfria preventivmedel täckning (det är dock inte alltid enhetligt verkställt, och vissa kvinnor med religiösa arbetsgivare har inte tillgång till kostnadsfria preventivmedel genom sin arbetsgivares sponsrade hälsoplan). Men det här är en lösning som vissa religiösa arbetsgivare tror fortfarande kränker deras religiösa friheter.Vad händer därefter?
De nya reglerna ställdes inför snabba juridiska utmaningar, och det är för tidigt att berätta om de kommer att hänga i domstol. I ett uttalande om reglerna hävdade HHS att de nya reglerna "inte kommer att påverka över 99,9 procent av de 165 miljoner kvinnorna i USA" eftersom de förväntar sig endast cirka 200 enheter – de som redan lämnat in rättegångar över antikonceptionsmandatet baserat på religiösa eller moraliska invändningar – kommer att åberopa undantag enligt de nya reglerna.Men konsumentförespråkare oroar sig för att reglerna kan bli mycket mer långtgående och att de nya reglerna presenterar ett stort smutthål i preventivmandatet.Flera stater har genomfört sina egna preventivmandat, men de gäller endast statligt reglerade planer. Självförsäkrade planer (som är de mest mycket stora arbetsgivarna använder) regleras under federal, snarare än statlig lag. ACA: s preventiva mandat gäller över hela linjen, men statliga regler gäller inte för självförsäkrade planer.
Tidigare Rep. Tom Price (då en republikansk representant från Georgien, som senare blev Sekreterare för HHS för en kort tid under Trump Administration innan han avgick i september 2017) hävdade 2012 att "ingen kvinna" inte kunde ha råd med preventivmedel före ACA: s mandat. Men en undersökning 2010 av Planned Parenthood fann att 34 procent av kvinnorna hade "kämpat med kostnaden för receptbelagd kontroll vid någon tidpunkt i deras liv".
I 2012 vittnade Sandra Fluke, Georgetown University Law Student, före en kongresspanel om preventiv täckning under ACA. Hon vittnade om att 40 procent av kvinnliga Georgetown University Law Students rapporterade att universitetshälsoplanens bristande täckning av preventivmedel hade orsakat dem att kämpa ekonomiskt.
En återgång till kostnadsdelning eller brist på sjukförsäkring för preventivmedel kan inte innebära mycket av ett problem för kvinnor med inkomster som sätter dem i minst medelklassen. Men det kan innebära ett betydande problem för låginkomstkvinnor. Och tillgång till mycket effektiva lUD och implantat kan drabbas dramatiskt om deras betydande upfront-kostnader upphör att täckas helt av sjukförsäkring.
