Debatten om moral och laglighet hos läkarmottagad självmord (PAS) är inte ny. Det har varit ett ämne av uppvärmda diskussioner i hundratals år och visar inga tecken på nedkylning.
Läkarmottagad självmord är för närvarande laglig (2017) i Oregon, Washington, Vermont, Colorado och Montana. Runt om i världen (även om begränsningar varierar betydligt) är det lagligt i Nederländerna, Belgien, Storbritannien, Colombia och Japan.
Det är också lagligt i provinsen Quebec i Kanada. Det är viktigt att notera att läkarmottagad självmord är en separat fråga från rätten att hålla tillbaka eller dra tillbaka livsuppehållande åtgärder eller palliativ sedering, där det finns mycket mindre kontrovers och som vanligtvis är personliga beslut snarare än juridiska frågor. Anledningarna till att stödja eller motsätta sig läkarmottagad självmord?
Argument som stöder eller motsätter läkare-assisterad självmord
Det finns tydliga starka förespråkare på båda sidor av frågan om läkarmottagad självmord, men innan man går in i dessa är det viktigt att snabbt definiera vad vi diskuterar. Vad är läkarmottagd självmord och hur skiljer det sig från, säg eutanasi? Läkarmottagad självmord eller PAS definieras som en frivillig uppsägning av sitt eget liv genom administrering av en dödlig substans med direkt eller indirekt hjälp av en läkare.
I motsats till eutanasi, där läkaren utför ingripandet, tillhandahåller läkaren i PAS nödvändiga medel och patienten utövar handlingen.
Fyra primärpoäng i motsats till PAS (och motparterna i stöd)
Medan det finns många fina poäng och detaljer till den känslomässigt belastade frågan om läkarmottagad självmord, kan dessa brytas ner i fyra huvudpunkter som ofta uppstår mot dess godkännande eller legalisering.
Och för varje argument finns det ett motargument.
1. Förbättrad tillgång till hospice och palliativ vård
Ett argument i motsats till PAS är det eftersom en modell för livskvalitetshantering är tillgänglig via hospice och palliative vårdprogram – det borde finnas någon anledning att någon skulle behöva söka PAS. I denna uppfattning borde inte fokus läggas på att legalisera PAS, utan på att förbättra tillgången till hospice vård.
Det finns över 4.000 hospicebyråer i USA, men på grund av finansieringsrestriktioner och styvheten i Medicare Hospice Benefit som kräver att patienterna har en livslängd på sex månader eller mindre, har inte miljontals människor i USA tillgång till dem.
Motargument:
Även med förbättrad tillgång till livskvalitet, kommer det fortfarande att finnas sällsynta fall av ihållande och otrotligt lidande. Den senaste statistiken från Oregon (2014), där PAS är laglig, visar att 93 procent av patienterna som valde PAS var på hospice. Detta tyder på att hospice och palliativ vård inte alltid är tillräcklig för att behandla allvarligt lidande. 2. Begränsningar av patientens autonomi
Det var enligt
Bouvia v. Överdomstolens uppfattning att "rätten att dö är en integrerad del av vår rätt att kontrollera våra egna öden så länge som andras rättigheter påverkas inte. "Detta var en fråga om patientens självständighet. PAS är inte en helt självständig handling; det kräver hjälp av en annan person. Argumentet i motsats till PAS är att PAS hotar vårt samhälle genom att billigare värdet av det mänskliga livet. Samhället har ett ansvar för att bevara livets helighet, så att en persons val av PAS bör överträffas för det övergripande goda.
Motargument:
Läkare som kontaktas med begäran om att hjälpa till med att sluta patientens liv har rätt att avvisa på grundval av samvetsgrann invändning. Deras rättigheter påverkas därför inte av beslutet
Bouvia . 3. "Slippery Slope" för social försämring De som står emot PAS är oroade över att om hjälpt självmord tillåts kommer eutanasi inte vara långt efter.
Denna åsikt hävdar att det är en lutande sluttning mot "nåddödandet" utan samtycke av personer med psykisk sjukdom, fysisk handikapp, äldre, dementa, hemlösa och något annat samhälle anser "värdelösa".
Motargument:
Vår högt odlade samhällen är osannolikt att tillåta denna "hala lutning" att hända. Citerade exempel är Adolf Hitler, Joseph Goebbels och Joseph Mengele, som besegrades i sitt uppdrag att "rensa" Tysklands genpool.
4. Den hippokratiska eds kränkning Den hippokratiska eden säger att en läkares skyldighet är
primum non nocere
, "gör först ingen skada". PAS motsäger sig direkt den ed, eftersom avsiktligt att döda en patient anses vara skadad. Motargument:Den hippokratiska eden bör tolkas och modifieras efter behov av en enskild patients behov.
5. Alternativ till PAS De som motsätter sig PAS hävdar att det finns lagliga och moraliska etiska alternativ till hjälptöd. Patienter kan vägra ytterligare medicinska behandlingar som kan förlänga dödsfallet, inklusive mediciner.
Motargument:
Vissa patienter litar inte på livsuppehållande åtgärder för att leva och fortfarande lida. Att behålla livsuppehållande behandlingar skulle bara förlänga lidandet för dessa patienter.
Ett annat argument är att patienter kan, och ofta gör, besluta att sluta äta och dricka för att skynda på sin död. Döden kommer vanligen att ske inom en till tre veckor, och det brukar rapporteras som en "bra död". Motargument:
En till tre veckors intensivt lidande är för mycket för att någon måste tolerera. (Läs mer om orsakerna till att människor söker läkarmottagad självmord.)
Sammanfattning av de viktigaste argumenten till stöd för och motstånd mot PAS Den slutliga upplösningen av denna läkarmottagna självmordsdebatt har ännu inte ses. På grund av det understödet av offentligt stöd i ämnet ser vi att det blir mer av en verklighet i vårt samhälle. Det är redan lagligt i USA i Oregon och räkningar för att legalisera det har presenterats flera gånger i många andra stater. PAS är också lagligt i flera andra länder, till exempel Nederländerna.
